DHA YURT BÃœLTENÄ° – 18

Müvekkili at eti satmaktan ceza alan avukat: SaÄŸlığa zararlı raporu yok ANTALYA Barosu avukatlarından Abdullah Ä°lkkahraman, bilmeden at eti sattığını kaydettiÄŸi müvekkiline verilen 10 aylık hapis cezasının hukuka aykırı olduÄŸunu belirterek, ‘At eti ile ilgili verilen karar hukuken ve vicdanen doÄŸru deÄŸildir. Lokantadan alınan etin, insan saÄŸlığına zararlı olduÄŸu yönünde bir rapor yok ‘ dedi.Olay, 2 yıl önce MuratpaÅŸa ilçesinde bir lokantada meydana geldi. MuratpaÅŸa Ä°lçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ekipleri tarafından lokantadan alınan kıyma numunesinde, at etine rastlandı. Bunun üzerine Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davada, lokanta sahibine, ‘BozulmuÅŸ veya deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ gıda veya ilaçların ticareti’ suçundan 10 ay hapis cezası verildi. Karara iliÅŸkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildi.Adliye çıkışında Avukat Abdullah Ä°lkkahraman, müvekkiline yasalara aykırı bir ceza verildiÄŸini belirterek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediklerini söyledi. At etinin insan saÄŸlığına zarar vermediÄŸine iliÅŸkin belgeleri mahkemeye sunduklarını belirten Ä°lkkahraman, ‘Müvekkilimize ait lokantadan alınan etin, insan saÄŸlığına zararlı olduÄŸu yönünde bir rapor yok. Kaldı ki bu et müvekkilime baÅŸka biri tarafından satılmıştır ve faturası da mevcuttur’ dedi.’186/1 MADDESÄ° KAPSAMINDA SUÇ Ä°ÅžLENMEDİĞİ AÇIK’Avukat Abdullah Ä°lkkahraman, ‘Toptancıdan aldığı etin tek tırnaklı hayvan eti olduÄŸu iddiasıyla Tarım Müdürlüğü ekipleri iÅŸlem yaptı. Bunun üzerine Antalya Cumhuriyet Savcılığı TCK’nın 186/1 maddesine göre ceza davası açtı. Bizce 186/1 maddesi kapsamında suç iÅŸlenmediÄŸi açıktır. Çünkü bu madde ‘BozulmuÅŸ veya deÄŸiÅŸtirilmiÅŸ gıda veya ilaçların ticareti’ suçunu kapsayan bir ceza maddesidir. Bu maddenin içerisindeki unsurlar deÄŸerlendirildiÄŸinde, at veya eÅŸek etinin insan saÄŸlığına zarar oluÅŸturmamasından dolayı ceza verilemeyeceÄŸi TCK’nın ilgili maddelerinde belirtilmiÅŸtir’ dedi.’HUKUKEN VE VÄ°CDANEN DOÄžRU DEĞİL’Müvekkilinin ne eti aldığını bilmediÄŸini de sözlerine ekleyen Avukat Ä°lkkahraman, konuÅŸmasını şöyle sürdürdü: ‘Müvekkilim alacağı her eti laboratuvara götürüp öyle et alabilecek pozisyonda bir insan deÄŸildir. Nitekim eti aldığı yerle ilgili de gerekli iÅŸlemler yapılmıştır. Dolayısıyla, müvekkilime 186/1’den ceza verilemez. Yargıtay 20. Ceza Dairesi’nin bu konuda bu yıl verdiÄŸi bir karar vardır. Yargıtay diyor ki, ‘At eti, eÅŸek eti bulunan iÅŸletmeye TCK’nın 18/1 kapsamında iÅŸlem yapabilmeniz için laboratuvardan örnek almanız lazım.’ Laboratuvarda alınan örnek de ‘insan saÄŸlığına zararlıdır’ denirse ancak o ÅŸekilde ceza hükmü kurulabilir. Aksi hukuka ve kanuna aykırıdır. Böyle bir ortamda at eti ile ilgili verilen karar hukuken ve vicdanen doÄŸru deÄŸildir.’

Bir önceki yazımız olan Cinsel saldırıya uğrayan buzağı ve annesi ile dövülen eşek İzmir'de başlıklı makalemizde Çiftlik, Güncel ve İzmir hakkında bilgiler verilmektedir.